Größere öffentlich sichtbare Projekte können heute kaum mehr durchgeführt werden ohne eine öffentlich Akzeptanz. Die erforderliche Akzeptanzdiskussion wird häufig zwischen Planern/Betreibern, Bürgerinitiativen und der lokalen und überregionalen Politik geführt. Bei diesen Diskussionen stehen zwar immer naturwissenschaftliche oder technische Erkenntnisse (Fakten) im Vordergrund, jedoch werden diese oft einerseits durch wirtschaftliche Interessen, andererseits durch ideologische Vorbehalte überprägt.
Eine zentrale Rolle beim Interessenausgleich spielt die Kommunikation. Diese kann jedoch, auch wenn sie intensiv betrieben wird, an mehreren Punkten scheitern. Neben dem schwierigen Verständnis einer Fachsprache (Einstein: Komplizierte Dinge zeichnen sich u.A. dadurch aus, dass sie kompliziert sind) spielt oft das Fehlen gegenseitigen Vertrauens eine Rolle. Fehlt dieses ganz und wird die Gegenseite grundsätzlich der Lüge (fake news) bezichtigt, wird die Diskussion scheitern.
Eine wesentliche, auch sozio-psychologische Rolle spielt in diesem Diskurs die Semantik oder heute, das 'framing'. Es ist ein Unterschied, ob man ein seismisches Ereignis, als Erschütterung oder als Erdbeben bezeichnet. Gegner werden Einwirkungen grundsätlich auf schwangere Frauen oder Kinder beziehen, weil dies Schutzinstinkte auslöst ("bei mir ist das Kinder-Etagenbett aus der Wand gerissen worden, was hätte da passieren können"). Unter den Sachgütern ist immer wieder Trinkwasser (als höchstes Gut) ein beliebtes Argument. Es ist ein Unterschied, ob man von Stimulation oder von Fracking spricht, da Fracking ideologisch öffentlich, fast als Inkarnation des Bösen, geächtet ist.
Akzeptanz in der Energiewende ist heute auch ein Forschungsgegenstand, insbesondere der Soziopsychologie.
Obwohl Geothermie noch keinen größeren Unfall oder ein Ereignis mit Toten zu verantworten hat, weder Wasser noch Luft verschmutzt, noch CO2 emittiert gibt es auch um die Geothermie eine Akzeptanzdiskussion und einige gezielt gegen Geothermie arbeitende Bürgerinitiativen. Unter den etwa 400.000 Anlagen der Oberflächennahen Geothermie gibt es nur etwa 10, die technische Probleme hatten, darunter nur ein Staufen mit erheblichen Sachschäden. In den Medien gibt es aber nur Staufen. Bilder von Staufen werden in ganz anderm Zusammenhang benutzt. Das Karlsruher Institut für Technologie beziffert das Risiko bei der Oberflächennahen Geothermie mit 0,02%.
Der Hauptwettbewerber zu Geothermie im Heizungsmarkt ist das Erdgas. Es führt zu etwa 10 Explosionen im Jahr mit völlig zertörten Häusern und zu etwa 500 Toten durch CO-Vergiftungen. Dies ist gesellschaftlich akzeptiert und wird nicht als Bedrohung gesehen.
In der Tiefengeothermie werden immer wieder Erdbeben angeführt, obgleich die Tiefengeothermie in Deutschland noch nie zu einem gerichtlich anerkannten (auch nur kosmetischen) Gebäudeschäden geführt hat.
Dennoch ist auch in Geothermie eine versachtlichte ausführliche Kommunikation die einzige sichtbare Möglichkeit zu einer Annäherung.
Baumgärtner, N.,:Public Relations: Geothermie erfolgreich kommuniziert: In: GTE Nummer 2 (2010), S. 14-17
Baumgärtner, N.,: Risiko und Kriesenkommunikation: München: Dr. Hut, 2005.
Brian, Marcus: Vertrauensbildung durch zielgerichtete Kommunikation: In: bbr Sonderheft Geothermie (2013), S. 72
Claus, F., Hampe, J., Hinzke, L., Lühr, K., Paust, A., Renkamp, A., Versteyl, A. (2013): Mehr Transparenz und Bürgerbeteiligung. Prozeßschritte und Empfehlungen am Beispiel von Fernstraßen, Industrieanlagen und Kraftwerken. Bertelsmann Stiftung. Gütersloh. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/Mehr_Transparenz_und_Buerger-beteiligung.pdf
Ditges, F., Höbel, P., Hofmann, T.: Krisenkommunikation: Konstanz: UVP Verlagsgesellschaft mbH, 2008.
Douwe, Aike van, Johanna Kluge: Akzeptanz, Information und Kommunikation – Grundlagen für den Projekterfolg geothermischer Projekte: In: bbr Fachmagazin fur Brunnen- und Leitungsbau Nummer 2 (2014), S. 48
Douwe, Aike van, Bianka Trevisan: Facebook und Social Media als Standbeine erfolgreicher Projektkommunikation Tiefer Geothermie: In: bbr Fachmagazin fur Brunnen- und Leitungsbau Nummer 6 (2015), S. 62
Freeden, C.: The role and potential of communication by analyzing the social acceptance of German deep geothermal energy market: Master Thesis. Aufl. Univ. of Plymoth, 2012.
Hahn, S.: Mit frühzeitiger Kommunikation zum Erfolg: In: GTE Nummer 95 (2020), S. 8-10
Hanson, P., A. Richter: Positioning and Promoting – the Role of Marketing and Communication in the Geothermal Sector: In: Geothermal Resources Council Transactions Nummer 41 (2017), S. 2-12, https://www.geothermal-library.org/index.php?mode=pubs&action=view&record=1033701
Konken, M.: Krisenkommunikation: Limburgerhof: FBV Medien Verlag GmbH, 2002.
Leucht, Martina: Soziale Akzeptanz von Tiefer Geothermie in Deutschland - Das Meinungsbild in den Printmedien: In: bbr Sonderheft Tiefe Geothermie (2010), S. 42
Schindler, M.: PR im Social Web. Das Handbuch für Kommunikationsprofis: Köln: O\'Reilly Verlag, 2011
VDI: Kommunikation und Öffentlichkeitsbeteiligung bei Planung und Bau von Infrastrukturprojekten: Düsseldorf: Verein Deutscher Ingenieure, Richtlinie, 2014.
Wallquist, Lasse, Matthias Holenstein: Bürgerdialog: Erfolgsfaktor für die Akzeptanz der Geothermie: In: bbr Sonderheft Geothermie (2013), S. 76
Wiedemann, Peter, Ferna Sommer: Risikokommunikation und Geothermie: In: bbr Fachmagazin fur Brunnen- und Leitungsbau Nummer 5 (2013), S. 58
Wunderlich, C.: Akzeptanz und Bürgerbeteiligung für Erneuerbare Energien: Berlin : Agentur für Erneuerbare Energien e.V., 2012.
zuletzt bearbeitet November 2020, Änderungs- oder Ergänzungswünsche bitte an info@geothermie.de
