Ampel (traffic light system, TLS) ist ein etwas salopper Begriff, der in der Seismologie oder genauer bei der Beschreibung der Beherrschbarkeit induzierter Seismizität anstelles des Begriffes 'Reaktionsschema' insbesondere bei der Kommunikation mit der Öffentlichkeit gerne benutzt wird. Ein weiterer oft genutzter Begriff ist 'Stufenplan'. Jede Ampel besteht aus Stufen, etwa in den Farben grün, gelb, rot oder grün, gelb, orange, rot. Manche Ampeln haben auch mehr Stufen, so z.B. der in Rheinland-Pfalz angewendete Stufenplan mit 6 Stufen.
Die Ampel definiert dabei genaue Vorgehensweisen, die einzuhalten sind, wenn das seismische Monitoring Grenzwerte erreicht oder überschreitet. Die Ampel erhält ihre Verbindlichkeit durch die Verankerung im Betriebsplanverfahren.
Der maßgebliche Grenzwert ist meist die maximale Schwinggeschwindigkeit (PGV), gelegentlich werden aber im Einvernehmen zwischen Betreiber und Öffentlichkeit leider auch Magnituden als Grenzwerte vereinbart. Wegen des lokal engen Bezuges zwischen diesen beiden Größen ist dies tolerierbar wenn auch unschön, da die Magnitude eben ein Emissionsmaß und kein Immissionsmaß ist. Bei der Beurteilung der Einwirkung an einem bestimmten Einwirkungsort oder auf ein bestimmtes Schutzgut sind grundsätzlich Immisionwerte zu verwenden, Dies geschieht normkonform auch bei den meisten anderen Einwirkungsarten, wie Lärm, Staub, Gas (NOx).
Bei Magnitudenangaben ist grundsätzlich festzulegen, um welche Magnituden es sich handeln soll, z.B. Lokalmagnitude ML oder Momantenmagnitude Mw.
Die Wissenschaft arbeitet derzeit daran, neben den sich auf die Vergangenheit beziehenden Messgrößen auch 'prognostische' oder 'prädiktive' Elemente in ein dann deutlich komplexeres Ampelmodell einzubauen.
Ein typische Ampel ist die des Verfahrens in Rheinland-Pfalz, wo richtigerweise die Schwinggeschwindigkeit benutzt wird. Es ist das einvernehmliche Ergebnis eines großen öffentlichen Mediationsverfahrens mit allen Beteiligten und seit Jahren von der Bergbehörde anerkannt.Diese Ampel hat sich in Landau und Insheim über viele Jahre in der Praxis bewährt.
Betriebsregeln Stufenplan (nach Landesamt für Geologie und Bergbau Rheinland Pfalz) | ||
Stufe | Schwinggeschwindigkeit | Maßnahme |
| V < 0,2 mm/sec | Keine Reaktion |
1 | 0,2 mm/sec < V < 0,5 mm/sec | Benachrichtigung; Dokumentation aller Erschütterungen |
2 | 0,5 mm/sec < V < 1,0 mm/sec oder 5 Ereignisse in 12 h nach 1. | Benachrichtigung; vorübergehende Verringerung der Fließrate |
3 | 1,0 mm/sec < V < 3,0 mm/sec | Benachrichtigung; Auswertung der Ereignisse; vorübergehende stufenweise Reduktion der Fließrate |
4 | 3,0 mm/sec < V < 5,0 mm/sec | Benachrichtigung; Auswertung der Ereignisse; weitere Reduktion der Fließrate |
5 | 5,0 mm/sec < V < 10,0 mm/sec | Benachrichtigung; Betrieb mit minimierter Fließrate über einen längeren Zeitraum in Absprache mit der Bergbehörde |
6 | V > 10 mm/sec, d.h. | Herunterfahren des Kraftwerks |
Im Zusammenhang mit der im Bau (2023) befindlichen Anlage in Graben-Neudorf wurde eine Ampel vereinbart (siehe Abbildung). Diese Ampel bezieht sich unglücklicherweise teilweise auf PGV-Werte, teilweise auf Magnituden (Mw), die teilweise durch 'und', teilweise durch 'oder' verknüpft sind. Hiebei wird dann auch eine (nicht näher ausgeführte) Beziehung zwischen PGV-Werten und den Magnituden unterstellt (siehe Abbildung).
International sind die unterschiedlichsten Ampeln in der Anwendung und im Gespräch (siehe Abbildung). Dabei werden leider auch hier neben PGV-Werten gelegentlich Magnituden herangezogen. Diese Ampeln sind extrem unterschiedlich. Bezogen auf die Lokalmagnitude ML wird der Alarm 'rot' beispielweise bei Magnituden zwischen 0,1 und 4 ausgelöste. Dies entspricht bei der Ereignisstärke ( Energieinhalt) einem Faktor von fast 1 Million. Hier zeigt sich, dass die Ampeln weitgehend durch die vorgegebenen Ziele, z.B. Vermeidung von Schäden oder Vermeiden der Fühlbarkeit betimmt werden. Auch spielt hier der unterschiedliche Rechtsrahmen in den verschiedenen Ländern eine Rolle.
Die seismologische Ampel kann ein Bestandteil der rechtlichen Behandlung von Geothermieanlagen sein. In Deutschland wird die Nutzung geothermischer Energie durch das Bundesberggesetz geregelt. Dies schreibt vor:
Generell bedeutet dies, dass kleinere Schäden toleriert werden müssen, diese aber durch den Betreiber/ Verursacher zu regulieren sind (Reparatur, Entschädigung). Dieser bergrechtliche Grundsatz ist Folge der seit langem bestehenden Notwendigkeit der Rohstoffsicherung, der sich heute auch auf das öffentliche Interesse am verstärkten Einsatz der Geothermie als Erneuerbare Energie erstreckt. Heute (2022) ist die Bereitstellung von Erneuerbaren Energie sogar von einem herausragenden öffentlichen Interesse und bedeutend für die nationale Sicherheit, dadurch werden die Privilegierungen des Bergrechts weiter unterstrichen.
Die, auch öffentlich kommunizierte Ampel, beschreibt zunächt, wie der Anlagenbetreiber mit den aufgezeichneten seismischen Ereignissen umgehen will, wie er reagieren will. Durch eine Verankerung in Betriebsplänen kann die Ampel und damit die dort vorgeschrieben Reaktionen aber für den Betreiber verbindlich werden. Betreiber sollten dieses Vebindlichmachen der Ampel vermeiden oder zumindest darauf achten, dass die Ampel nicht, etwa aus Gründen der öffentlichen Akzeptanz, wissenschaftlich unbegründet zu kritisch formuliert wird.
In der öffentlichen Diskussion im Zusammenhang mit der Akzeptanz geothermischer Anlagen wird die Ampel oft zu einem Thema. Betreiber von Geothermieanlagen versuchen, spürbare seismische Ereignisse zu vermeiden. Es wäre aber ein Fehler hier die Ampel an der Fühlbarkeitsgrenze auszurichten. Dies würde dazu führen, dass die Ampel, bezogen auf die Schwinggeschwindigkeiten um einen Faktor 10-50 'schärfer' würde als z.B. die behördlich anerkannte Ampel in Rheinland-Pfalz. Diese sieht die Grenze zu Stufe 6 bei 10 mm/s (5 mal überschritten). Die Fühlbarkeitsgrenze liegt bei etwa 0,3 mm/s. Solche verschärften Ampeln sollten keinesfalls Bestandteil von Betriebsplänen sein.
Ader, T., Chendorain, M., Free, M., Saarno, T., Heikkinen, P., Malin, P. E., et al. (2020). Design and implementation of a traffic light system for deep geothermal well stimulation in Finland. Journal of Seismology, 24(5), 991-1014. doi.org/10.1007/s10950-019-09853-y
Bachmann, C. E., Wiemer, S., Woessner, J., & Hainzl, S. (2011). Statistical analysis of the induced Basel 2006 earthquake sequence: introducing a probability-based monitoring approach for Enhanced Geothermal Systems: Probability-based monitoring approach for EGS. Geophysical Journal International, 186(2), 793–807. doi.org/10.1111/j.1365-246X.2011.05068.x
Baisch, S., Koch, C., & Muntendam-Bos, A. G. (2019). Traffic Light Systems: To What Extent Can Induced Seismicity Be Controlled? Seismological Research Letters, 90(3), 1145–1154. doi.org/10.1785/0220180337
Butcher, A., Luckett, R., Verdon, J.P., Kendall, J-M., Baptie, B. and Wookey, J.: Local magnitude discrepancies for nearevent receivers; implications for the UK traffic light scheme: In: Bull. Seismol. Soc. Am. (2017), S. 532-541
Peter Meier, Andreas Alcoles Rodriguez, Falko Bethmann: Lessons Learnt from Basel: New EGS Projects in Switzerland using Multistage Stimulation and a Probabilistic Traffic Light System for the Reduction of Seismic Risk
Gaucher, E.: Microseismic monitoring of geothermal fields: More than a traffic light system. In: Aspects of geothermal power plants in operation, eds. Dittman, E. & Schneider, J. Enerchange GbR, Freiburg im Breisgau, Germany S. 14-18
Groos, Jörn C., Fritschen, Ralf; Ritter, Joachim R. R., Untersuchung induzierter Erdbeben hinsichtlich ihrer Spürbarkeit und eventueller Schadenswirkung anhand DIN 4150, Bauingenieur, 88 (2013) S. 344-384
Hofmann H., Zimmermann G., Zang A., Min K.-B.: Cyclic soft stimulation (CSS): a new fluid injection protocol and traffic light system to mitigate seismic risks of hydraulic stimulation treatments.
In: Geothermal Energy Nummer 6 (2018), 10.1186/s40517-018-0114-3
Kendall J.M., Butcher, A., Stork, A.M., How big is a small earthquake? Challenges in determining microseismic magnitudes, First Break (2019) 37, S. 51-56, DOI: 10.3997/1365-2397.n0015
Király-Proag, E, Gischig, V., Zechar, J. D., & Wiemer, S. (2018). Multicomponent ensemble models to forecast induced seismicity. Geophysical Journal International, 212(1), 476-490. doi.org/10.1093/gji/ggx393
Király-Proag, Eszter, Zechar, J. D., Gischig, V., Wiemer, S., Karvounis, D., & Doetsch, J. (2016). Validating induced seismicity forecast models-Induced Seismicity Test Bench: Induzed Seismicity Test Bench. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 121(8), 6009–6029. doi.org/10.1002/2016JB013236
Meier, P., Rodriguez, A., Bethmann, F.: Lessons learned from Basel: New EGS projects in Switzerland using multistage stimulation and a probabilistic traffic light system for the reduction of seismic risk: In: Tagungsband, World Geothermal Congress, Melbourne, Australia (2015)
Mignan, A., Broccardo, M., Wiemer, S., & Giardini, D. (2017). Induced seismicity closed-form traffic light system for actuarial decision-making during deep fluid injections. Scientific Reports, 7(1), 13607. doi.org/10.1038/s41598-017-13585-9
Schultz, R., Beroza, G., Ellsworth, W., & Baker, J. (2020). Risk-Informed Recommendations for Managing Hydraulic Fracturing-Induced Seismicity via Traffic Light Protocols. Bulletin of the Seismological Society of America. doi.org/10.1785/0120200016
Schultz, R., Muntendam-Bos, A. G., Zhou, W., Beroza, G. C., & Ellsworth, W. L. (2022). Induced seismicity red-light thresholds for enhanced geothermal prospects in the Netherlands. Geothermics, 106, 102580. doi.org/10.1016/j.geothermics.2022.102580
Schultz, R., Ellsworth, W. L., & Beroza, G. C. (2023). An Ensemble Approach to Characterizing Trailing-Induced Seismicity. Seismological Research Letters. doi.org/10.1785/0220220352
Verdon, J. P., & Bommer, J. J. (2020). Green, yellow, red, or out of the blue? An assessment of Traffic Light Schemes to mitigate the impact of hydraulic fracturing-induced seismicity. Journal of Seismology. doi.org/10.1007/s10950-020-09966-9
Yaghoubi, A., Schultz, R., Hickson, C., Wigston, A., & Dusseault, M. B. (2024). Induced seismicity traffic light protocol at the Alberta No. 1 geothermal project site. Geothermics, 117, 102860. doi.org/10.1016/j.geothermics.2023.102860
Richtlinien der Bundesverbandes Geothermie e.V. zur Seismologie:
zuletzt bearbeitet Februar 2024, Änderungs- oder Ergänzungswünsche bitte an info@geothermie.de
